交通事故賠償案件中怎樣認定逃逸行為

XX市第X中級人民法院（20XX）XX民終字第X號民事判決書

上訴人（原審被告）張XX，X，19XX年X月X日出生。

委托代理人吳XX，XXXX律師事務所律師。

委托代理人李XX（張XX之妻），19XX年X月X日出生。

被上訴人（原審原告）崔XX，X，19XX年X月X日出生。

委托代理人楊X（崔XX之子），19XX年X月X日出生。

被上訴人（原審原告）李XX，女，19XX年X月X日出生。

原審被告XXXX財產保險股份有限公司XX支公司，營業場所XX市XXX路X號。

負責人張XX，經理。

上訴人張XX因與被上訴人崔XX、被上訴人李XX、原審被告XXXX財產保險股份有限公司XX支公司（以下簡稱XXXX支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服XX市XX區人民法院（20XX）X民初字第X號民事判決，向中院提起上訴。中院于20XX年X月X日受理該案后，依法組成由法官宮X擔任審判長，法官龔XX、法官張X參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

崔XX、李XX在一審中共同訴稱：20XX年X月X日X時X分許，在XX市XX區XX路XX路路口X側，崔XX、李XX親屬李×X駕駛小轎車（車號：X×1，車輛所有人：王×1）由X向X行駛時，適有張XX駕駛農用運輸車（車號：XX××，車輛所有人：張XX）由X向X行駛，小轎車前部與農用運輸車右后部接觸，造成李×1死亡、車輛損壞。事發后，張XX駕駛農用運輸車逃逸。該事故經XX市公安局XX分局交通支隊（以下簡稱XX交通支隊）認定，張XX負主要責任，李×1負次要責任。因張XX、XXXX支公司拒絕賠償崔XX、李XX損失，故崔XX、李XX訴至法院，要求判令：1.張XX、XXXX支公司賠償崔XX、李XX如下損失：死亡賠償金X元，喪葬費X元，精神損害撫慰金元，共計X元。其中XXXX支公司在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）賠償限額內先行賠償，不足部分由張XX賠償；2.訴訟費由張XX、XXXX支公司負擔。

張XX在一審中辯稱：本次事故中張XX不存在違章行為，也不存在逃逸的事實，不應當承擔本次事故任何責任。XX市XX區人民檢察院作出的不起訴決定書亦認定XX交通支隊認定的犯罪事實不清、證據不足。由此可以看出，張XX不構成交通肇事，亦不存在逃逸行為。結合本案事實，本次事故系死者李×1醉酒、超速、右側違章超車造成的，李×1應當承擔事故全部責任，故不同意崔XX、李XX的訴訟請求。

XXXX支公司在一審中辯稱：張XX駕駛的車輛在該公司投保了交強險。根據現有證據，張XX在本次事故中無責任，故僅同意在交強險無責賠償限額內承擔賠償責任。

一審法院審理查明：李×1生于19XX年X月X日。崔XX系李×1之妻，李XX系李×1之女。李×1系城鎮居民。

20XX年X月X日X時X分許，在XX市XX區XX路XX路路口東側，張XX駕駛農用運輸車（車號：XX××，車輛所有人：張XX）由X向X行駛時，適有李×1駕駛小轎車（車號：X×1，車輛所有人：王×1）由X向X行駛，小轎車與農用運輸車右后部相撞，造成李×1死亡，兩車損壞。發生交通事故后，張XX駕駛農用運輸車逃逸，后被查獲。

20XX年X月X日，XX交通支隊出具X公交認字（20XX）第X號道路交通事故認定書。該認定書載明經查證核實：張XX發生交通事故后駕車逃逸；張XX、李×1具有合法的駕駛資格；張XX、李×1駕駛的車輛已按規定定期檢驗；李×1血液中酒精含量為Xmg／；李×1駕駛的小轎車位于其右后輪挫印起點處的瞬時速度高于X公里／小時；李×1飲酒后駕駛小轎車；李×1駕駛小轎車未按規定速度行駛。據此，XX交通支隊認定張XX為主要責任，李×1為次要責任。

20XX年X月X日，XX市公安局XX分局以張XX涉嫌交通肇事罪向XX市XX區人民檢察院移送審查起訴。XX市XX區人民檢察院認為XX市公安局XX分局認定的犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件，于20XX年X月X日作出不起訴決定書。

張XX在XX交通支隊接受民警詢問時陳述：事發時張XX駕車走到XX紅綠燈路口X側斜叉路口東側X米左右時，有一輛車刮到其車右后側，之后竄到其車前部轉著圈到公路X側，頭朝東停在公路X側路樹邊上，張XX車輛減速了，沒完全停住，向前滑行X、X米，之后張XX開車走了；事發后，張XX改變了其正常行駛路線；張XX在其XX制品銷售部自己將車輛損壞部位修復并改變車輛顏色。當民警詢問張XX為何不按正常路線行駛時，張XX不語。當民警詢問其是否知道發生事故及是否停車查看對方司機傷情并報警，張XX回答知道發生交通事故，沒有停車，沒有查看對方司機傷情，沒有報警，直接駕車走了。當民警詢問其發生事故后為何走了，張XX陳述其認為別人撞的他，他沒有責任就走了。當民警詢問張XX為何不主動交代事故情況而是在民警經過對其車輛查勘后才被迫交代發生事故一事時，其陳述當時心慌了，沒有經過這樣的事情。張XX在本案庭審陳述其發生事故后之所以沒有停車是因為其長期跑運輸，事發路段經常有碰瓷事故發生，其覺得只是輕微剮蹭且事發在凌晨。

本次事故中受損的車號為X×1小轎車車輛所有人王×1亦就其損失訴至法院，該案案號為（20XX）X民初字第X號。經庭審質證，法院審核確認王×1因此事故造成合理損失的項目及數額如下：車輛損失費X元，車輛裝飾費損失X元，拖車及救援費X元。

張XX駕駛的車輛在XXXX支公司投保了交強險，事發在保險期間內，其中死亡傷殘賠償限額為X元發生交通事故后駕車逃逸，醫療費用賠償限額為X元，財產損失賠償限額為X元。

一審法院判決認定：根據我國相關法律規定，受害人死亡后，其作為民事主體的資格已經消滅發生交通事故后駕車逃逸，享有損害賠償請求權的是受害人近親屬。崔XX、李XX作為李×1近親屬，均為本案適格的賠償權利人。

機動車之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在交強險相應責任限額內不區分事故責任先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例承擔賠償責任；無法確定雙方當事人過錯的，平均分擔賠償責任。本次交通事故中李×1飲酒后駕駛機動車，未按規定速度行駛，且其車輛與張XX所駕駛車輛右后部接觸，其對本次事故的發生具有相當過錯。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條的規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。張XX在凌晨0時40分明知與其他車輛發生碰撞的情況下，沒有停車查看對方司機傷情情況，在未報警的情況下駕車離開事故現場，并且改變其正常行駛路線，而后自行修理其受損車輛并更換車輛顏色。后經相關部門查獲后張XX才被迫承認其發生交通事故一事。張XX對其為何在明知發生交通事故情況下仍駕車離開現場的解釋不具有合理性，其也不具有離開現場的正當理由。故法院認為張XX的上述行為構成逃逸。張XX在發生交通事故后未通知相關機構處理情況下，自行修復其車輛受損部位并改變車輛顏色，后相關部門將其查獲。法院綜合上述案情及相關法律規定，酌定由張XX與李×1各自負擔50％的賠償責任。

根據上述賠償原則，對于崔XX、李XX合理損失，首先由XXXX支公司在交強險有責賠償限額內不區分事故責任先行賠償；超出交強險賠償部分，法院確定由張XX按照50％的比例對崔XX、李XX的損失承擔賠償責任。

關于崔XX、李XX因本次交通事故造成的各項損失：關于死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求發生交通事故后駕車逃逸，于法有據，法院均予以支持。關于精神損害撫慰金的訴訟請求，綜合損害后果、雙方過錯等因素予以酌情支持。經庭審質證，法院審核確認崔XX、李XX因此事故造成合理損失的項目及數額如下：喪葬費X元，死亡賠償金X元，精神損害撫慰金X元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規定，判決：一、保險股份有限公司XX支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償崔XX、李XX死亡傷殘賠償金X萬元（含精神損害撫慰金），于判決生效之日起七日內執行；二、張XX賠償崔XX、李XX X元，于判決生效之日起七日內執行；三、駁回崔XX、李XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

張XX不服一審法院上述民事判決，向中院提起上訴。張XX上訴請求依法撤銷一審判決，依法改判駁回崔XX、李XX對于張XX的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由崔XX、李XX承擔。其主要理由為：一、張XX的行為不構成逃逸。在事故發生時，張XX擔心對方車輛是故意“碰瓷”，而同時考慮到自己車輛是正常行駛，不存在任何違章行為，且當時正是凌晨，只是雙方車輛輕微的刮蹭，因此沒有停車查看，怕對方找茬，即駛離了現場。張XX雖然駕車駛離了現場，但主觀上并沒有逃逸的故意，所以認定張XX逃逸缺乏事實依據。通過XX市XX區人民檢察院作出的不起訴決定書，足以證明張XX的行為不構成逃逸。二、張XX駕車駛離現場與本次事故的發生不存在任何因果關系，也不能因此而加重張寶東的事故責任。

崔XX、李XX服從一審法院判決。其針對張XX的上訴理由答辯稱：同意一審判決，不同意張XX的上訴請求。

XXXX支公司未提起上訴。

二審中，中院依法補充查明如下事實：張XX在二審中向中院提交了照片，欲證明事故發生后，張XX沒有改變車輛顏色。

中院經審理所查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有當事人陳述及相關證據材料在案證明。

中院認為：本案在二審中各方爭議的焦點為張寶東的行為是否構成逃逸。刑事案件對于“逃逸”的構成要件及證明標準與民事案件并不一致，刑事案件中的“逃逸”要求當事人主觀上是故意的，而民事案件中“逃逸”在主觀上僅要求當事人知道發生了交通事故即可，當事人逃離事故現場的目的不論，故檢察機關雖作出了不予起訴的決定，但并不能據此得出在民事案件中張XX的行為不構成逃逸的結論。本案中，張XX在凌晨X時X分明知與其他車輛發生碰撞的情況下，沒有停車查看對方司機傷情情況，在未報警的情況下駕車離開事故現場，張XX對其為何在明知發生交通事故情況下仍駕車離開現場的解釋不具有合理性，其也不具有離開現場的正當理由，故中院認定張XX駕車離開事故現場的行為構成逃逸。根據《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規定，發生交通事故，當事人具有保護事故現場并報警以明確責任和損失、搶救受傷人員等義務，張XX在事故發生后駕車逃逸，并未履行上述法定義務?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條規定，發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。張XX在發生交通事故后駕車逃逸，而李×1飲酒后駕駛機動車，未按規定速度行駛，且其車輛與張XX所駕駛車輛右后部接觸，其對本次事故的發生已具有相當過錯，一審法院綜合上述案情及相關法律規定酌定由張XX與李×1各自負擔50％的賠償責任并無不當，中院予以維持。張XX上訴要求不予承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據，中院不予支持。

綜上所述，張XX的上訴請求和理由不能成立，中院不予支持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，中院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費X元，由崔XX、李XX共同負擔X元（已交納X元，剩余款項于本判決生效之日起7日內交納），由張XX負擔X元（于本判決生效之日起7日內交納）。

二審案件受理費X元，由張XX負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長 XX

代理審判員 XXX

代理審判員 XX

二〇XX年X月X日

書記員 XXX

律師認為：

本案處理的重點在于對逃逸的理解，道路交通事故損害賠償案件中的“逃逸”與刑法上的逃逸存在性質和證明標準的差異，交強險和第三者責任險中的逃逸并不以被保險人主觀上知曉發生人傷事故為前提，即使刑事判決沒有認定逃逸，但結合全案證據可以認為逃離現場存在高度可能性的，民事案件中可以認定構成逃離，同時需要考慮駕駛人逃離或離開現場的正當性和合理性。交通事故損害賠償案件中的“逃逸”，應當是逃離或離開事故現場，這樣就可以認定其具有過錯的一個因素，只要發生了交通事故，就應立即報警通知保險人并實施減損和救助。本案中，張在沒有正當理由的情況下離開事故現場直到被抓，其行為有違常情，陳述前后矛盾，難以排除有規避駕駛之嫌。歲事故認定書未記載其有違規駕駛，但逃離已經屬于過錯，實踐中不能排除駕駛人離開事故現場的正當性和合理性，應綜合全案認定逃離現場并確定雙方過錯，因此在發生交通事故時，無論后果多嚴重，內心有多恐懼，或無論是否需要自己承擔責任，都不能一走了之，需守護現場并積極采取救治措施，否則將會付出更大的代價。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。