[引言]在處理交通事故相關(guān)案件中，交管部門出具的道路交通事故認定書是十分重要的證據(jù)，如何正確認識和看待這種公文書證，能否將行政責(zé)任等價于民事責(zé)任？對后續(xù)的民事責(zé)任分配有著重要的導(dǎo)向性作用。

“交通事故認定書”來源于于全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交安法）第七十三條“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人”。同時在國務(wù)院制定的《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱條例）也對交通事故認定書有所涉及，并使其更具可操作性。

“道路交通事故認定書”來源于公安部制定的《道路交通事故處理規(guī)定》（以下簡稱道交規(guī)定）第二十四條“交通警察應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場固定的證據(jù)和……，當(dāng)場制作道路交通事故認定書。不具備當(dāng)場制作條件的，交通警察應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)制作道路交通事故認定書”。

不管是交安法，還是條例、道交規(guī)定，均分屬道路交通管理類，作為上位法的交安法，具有統(tǒng)領(lǐng)作用，其立法目的就是維護交通秩序，預(yù)防減少事故發(fā)生，保護人身安全和維護自然人、法人組織的合法權(quán)益。相對于交安法，條例、道交規(guī)定這兩部行政法規(guī)，就有較為明顯的社會管理規(guī)范職能。

交管部門制作的道路交通事故認定書主要是依據(jù)條例和道交規(guī)定而做出的，所認定的事故責(zé)任是一種行政責(zé)任，是根據(jù)當(dāng)事人違反道路管理法規(guī)的行為與發(fā)生交通事故之間的因果關(guān)系，以及違規(guī)行為在事故中所產(chǎn)生的作用從而制作的公文書證，公安部門可以依據(jù)此認定書對事故責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕駛員駕駛資格等行政處罰決定。對照民事賠償責(zé)任，是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,結(jié)合當(dāng)事人的侵權(quán)行為對損害發(fā)生的影響，從而確定過錯大小，綜合認定各自應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

在交通事故案件處理中，多數(shù)承辦人員會先入為主的先看道路事故責(zé)任認定書的責(zé)任劃分，再結(jié)合當(dāng)?shù)厥》莩雠_的道交法實施辦法，就將民事賠償責(zé)任的承擔(dān)比例劃分出來了。不可否認這兩種責(zé)任有非常強的關(guān)聯(lián)性，甚至在有些案件處理中確實有很好的社會效果機動車交通事故責(zé)任判決書，但所有類似案件都使用這種模式處理機動車交通事故責(zé)任判決書，無異于將行政責(zé)任完全等同于民事賠償責(zé)任，等于將應(yīng)該由法官劃分民事賠償責(zé)任的權(quán)利間接交給了交管部門去行使，這難免有違背審判權(quán)專屬行使的嫌疑。

筆者通過查詢，發(fā)現(xiàn)北京、海南、吉林、新疆、武漢有關(guān)于實施交安法的辦法，但是民事責(zé)任劃分還是沿襲了侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)過錯責(zé)任的相關(guān)概括性規(guī)定；相比之下，江西、安徽、河北、陜西都有較為明確的民事責(zé)任承擔(dān)比例范圍。通過中國裁判文書公開網(wǎng)查詢，僅機動車交通事故責(zé)任糾紛這一案由，近四年全國每年都有55萬到60萬件，這還不包過撤訴、私下調(diào)解和其他組織處理的相關(guān)案件。實務(wù)處理中，對于一些特殊情況，如果按照實施辦法規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)范圍去處理，可能就會有悖于公平公正和社會價值導(dǎo)向。

現(xiàn)實生活中，我們經(jīng)常遇到好意同乘的情況，比如：張三駕駛摩托車上班途中偶遇同事李四，李四在未佩戴頭盔的情形下請求張三載上自己，張三考慮都是同事，載上也無妨，可是天有不測風(fēng)云，和王五駕駛的小轎車發(fā)生交通事故，照成李四人身損害，經(jīng)過交警部門認定，張三負次要責(zé)任，王五負主要責(zé)任，李四無事故責(zé)任。現(xiàn)有法律規(guī)定并沒有關(guān)于好意同乘的明確規(guī)定，承辦人員或?qū)⒗钏牡膿p失判決張三、王五承擔(dān)。這個處理結(jié)果的問題就在于不符合普通群眾的價值取向，同時也不符合民法總則中關(guān)于公平公正和公序良俗的原則，而且也違背了中國千年以來奉行的樂于助人的思想。

筆者也通過查詢大量相關(guān)案例，不少觀點認為在駕駛員沒有故意或重大過失的情況下，應(yīng)該減輕駕駛?cè)藛T的賠償責(zé)任。值得慶幸的是，在即將生效的《民法典》第一百二十七條新增了好意同乘的規(guī)定并吸收了以上觀點，但是怎么去界定重大過失？某些時候就是仁者見仁智者見智了。

在道路事故責(zé)任認定書的質(zhì)證過程中，由于很多當(dāng)事人對此并沒有異議，或者沒有相反證據(jù)推翻所認定的事實，所以絕大部分的判決書中對事故責(zé)任認定書都是采信的，以至于很多案件承辦人員對這種公文書證不假思索的認定為有效證據(jù)，并依據(jù)該證據(jù)分配民事賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條“下列事實，當(dāng)事人無須舉證證明：……(七) 已為有效公證文書所證明的事實。……前款第二項至第五項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第六項、第七項事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”，由此可見公文書證相比于一般的書證具有法定的優(yōu)勢地位，對異議者也提出了較為嚴格的證明責(zé)任。

交通事故案件在現(xiàn)實中占據(jù)一定的比例，在具體處理中，承辦人員不能將交管部門認定的違規(guī)行為等同于侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)行為，更不能將道路事故責(zé)任認定書中的事故責(zé)任直接轉(zhuǎn)化為民事賠償責(zé)任，而是應(yīng)該著重事故成因機動車交通事故責(zé)任判決書，過錯大小，回歸到侵權(quán)責(zé)任法的具體規(guī)定中去綜合劃分民事賠償責(zé)任。這樣既能傳遞正確的社會價值導(dǎo)向，也可以提升人民群眾對政法工作隊伍的滿意度。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。