“酒文化”在我國具有深厚的歷史淵源，現(xiàn)代社會(huì)，酒也是群眾聯(lián)絡(luò)感情、溝通人際關(guān)系的重要媒介之一。親戚朋友之間聚會(huì)湊在一起共同飲酒的現(xiàn)象十分普遍。
就共同飲酒行為本身來看，它只是社交層面的情誼行為，不屬于法律行為。然而，近年來，因共同飲酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故致使飲酒人傷亡的案例屢屢發(fā)生，受害人或受害人家屬往往會(huì)將“共同飲酒者”起訴至法院，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
近期我省法院審理的幾起類似案例，
法院做出了什么樣的判決呢？
一起來看看
案例一
沒開車卻成為危險(xiǎn)駕駛罪共犯？
“我喝了酒不能開車，找個(gè)代駕吧?！?/p>
“你才喝那么點(diǎn)酒，沒事。我坐副駕駛，我的車，出了問題我負(fù)責(zé)?！?/p>
“可是酒駕是違法的，抓到要判刑?！?/p>
“哪里那么容易抓到，你到底開不開？”
5月17日，記者從廣安市廣安區(qū)檢察院獲悉，一起危險(xiǎn)駕駛案的共同被告人經(jīng)廣安區(qū)法院開庭審理，獲有罪判決。這是廣安區(qū)首例起訴車主為危險(xiǎn)駕駛罪共犯的案件。
黃某與胡某系某公司同一部門員工，黃某系該部門的管理人員。2023年3月22日晚，黃某與胡某在武勝縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚會(huì)吃飯時(shí)飲酒，飯局結(jié)束后，黃某在明知胡某飲酒的情況下，利用管理職權(quán)要求胡某駕駛自己的機(jī)動(dòng)車上路行駛，并在胡某提出請代駕時(shí)，黃某未予理睬，依舊要求胡某駕機(jī)動(dòng)車上高速送其回家。胡某礙于黃某是領(lǐng)導(dǎo)的原因，在明知自己飲酒的情況下，依然駕車行駛。
當(dāng)晚11時(shí)左右，胡某駕駛的車輛駛出廣安東站時(shí)，被高速公路公安機(jī)關(guān)要求酒精查驗(yàn)，經(jīng)鑒定，胡某血液中的乙醇含量為/，兩人當(dāng)場被廣安公安機(jī)關(guān)控制。
廣安區(qū)檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為黃某雖然沒有開車，卻在明知胡某喝酒后，仍然將車輛交由其駕駛，并要求胡某上高速公路行駛，其社會(huì)危險(xiǎn)性較大，黃某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。
今年4月24日，廣安區(qū)檢察院依法向廣安區(qū)法院提起公訴。5月8日，經(jīng)公開審理，廣安區(qū)法院作出刑事判決，黃某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，判處其拘役2個(gè)月，緩刑4個(gè)月，并處罰金4000元。
案例二
醉酒駕駛出事故
起訴同飲同乘人共擔(dān)責(zé)
近日，成都高新區(qū)法院審理了一起特殊的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛”案。
曾某與蔡某共同飲酒后，醉酒駕駛借來的小型轎車搭載蔡某回家，途中因操作不慎撞上道路綠化帶內(nèi)天網(wǎng)桿，造成車輛受損，蔡某和曾某均受傷，雙方就各自醫(yī)療損失的賠償及車輛維修費(fèi)用的負(fù)擔(dān)事宜久爭不下，遂訴至高新法院。
蔡某認(rèn)為，交通管理部門認(rèn)定曾某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故曾某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。曾某則認(rèn)為，蔡某與曾某一同飲酒后，明知曾某系酒后駕車不但未進(jìn)行勸阻反而乘坐，放任危險(xiǎn)的發(fā)生，對交通事故的發(fā)生同樣具有過錯(cuò)，應(yīng)減少曾某50%的賠償責(zé)任。同時(shí)，因本次事故發(fā)生系蔡某與曾某共同造成，蔡某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半損失，故向法院提起反訴，要求蔡某負(fù)擔(dān)車輛修理費(fèi)的50%以及曾某住院治療費(fèi)的50%。
高新法院經(jīng)審理認(rèn)為
就曾某的賠償責(zé)任問題來說，曾某作為完全民事行為能力人，在過量飲酒后，對醉酒駕車可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)提前預(yù)知，但其仍然駕車送蔡某回家，是造成本次交通事故的主要原因，其應(yīng)當(dāng)對蔡某遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故發(fā)生前，蔡某與曾某基于合作關(guān)系共同吃飯飲酒，該行為雖符合生活常理，但共同飲酒人之間形成了特定的義務(wù)關(guān)系，即共同飲酒人之間負(fù)有相互提醒、勸阻、扶助的義務(wù)，根據(jù)庭審情況，事發(fā)時(shí)蔡某知道曾某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車送其回家具有高度蓋然性。蔡某作為共同飲酒人，對曾某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為未進(jìn)行勸阻，反而縱容曾某醉駕并搭乘該車返家，蔡某對損害的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，結(jié)合本案情況，酌情認(rèn)定由蔡某自行承擔(dān)本次事故對其造成損害的20%，其余80%由曾某承擔(dān)。
另，雖根據(jù)“過失相抵”原則確認(rèn)由蔡某自行承擔(dān)20%的損失，但該原則的特征系受害人對自己遭受損害的發(fā)生具有過失，根據(jù)過失程度減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，并不意味著因本次交通事故產(chǎn)生的全部損失均按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>
本案中，蔡某并非侵權(quán)人。曾某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，不僅違反了《道路交通安全法》的規(guī)定朋友開我車出了事故起訴了，還觸犯了《刑法》并經(jīng)生效刑事判決書認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。曾某所稱的住院費(fèi)用、車輛維修費(fèi)用系因自己實(shí)施的犯罪行為而產(chǎn)生朋友開我車出了事故起訴了，不得要求受害人蔡某承擔(dān)。故對曾某的反訴請求不予支持。
后曾某提起上訴，成都中院依法作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
上下滑動(dòng)查看
法官說法
一般而言，出現(xiàn)交通事故，由車輛駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任，乘坐人沒有法律責(zé)任。但乘坐人存在明知駕駛?cè)俗砭岂{駛機(jī)動(dòng)車、沒有駕駛資格等情形的，可以認(rèn)定為乘坐人自身存在過錯(cuò)，則需要自行承擔(dān)部分損失。
案例三
聚餐飲酒后無證駕車死亡
同飲者擔(dān)不擔(dān)責(zé)？
近日，宜賓市南溪區(qū)法院就審理了這樣一起案件。周某因聚餐飲酒后無證駕駛發(fā)生交通事故死亡，一起喝酒的朋友被其家屬告上了法庭。
周某與張某等四人聚餐飲酒后，駕駛二輪摩托車行駛至某路段時(shí)，車輛剮蹭路側(cè)人行道路沿石后摔倒，后送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，周某血液中的乙醇濃度為113.4mg/，屬于醉酒駕車，且交通事故認(rèn)定書上認(rèn)定周某是在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒后不戴安全頭盔駕駛摩托車而造成的事故，故周某承擔(dān)事故全部責(zé)任。其后，周某家屬提起訴訟，認(rèn)為張某等四人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30％的責(zé)任。
被告張某等四人辯稱，其四人雖與周某共同飲酒，但是席間并無任何勸酒行為，且離開時(shí)也注意到周某狀態(tài)良好、行為正常，已盡到合理注意義務(wù)，故四人對周某自身單方面發(fā)生交通事故死亡不承擔(dān)任何責(zé)任。
法官說法
周某作為一名成年人，應(yīng)知飲酒后禁止駕駛機(jī)動(dòng)車輛，但其并未節(jié)制酒量、合理飲酒，且醉酒后無證駕駛車輛發(fā)生單方交通事故而導(dǎo)致死亡，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。但張某等人與死者周某共同飲酒，應(yīng)對周某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車負(fù)有高度安全保障和注意義務(wù)。但本案尚無證據(jù)證明席間存在強(qiáng)制勸酒行為，且四被告中僅張某與周某系認(rèn)識多年的朋友，其余三人與周某并不熟悉朋友開我車出了事故起訴了，不能對其余三人苛以較重注意義務(wù)。故法院認(rèn)為，張某明知周某酒后駕駛車輛，未進(jìn)行提醒和有效勸阻，存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合雙方過錯(cuò)情況，法院判決酌定由張某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，共計(jì)2萬余元。
往期推薦
○
○
○
