中國(guó)綿陽(yáng)新聞網(wǎng)訊
梓潼一男子聶某花38萬(wàn)余元買了一輛路虎越野車，不料買回來(lái)還不到3個(gè)月就被原車主開(kāi)走。聶某找到賣車人要求退錢(qián)，但賣車人稱是聶某自己將車弄丟的，聶某一氣之下將賣車人告上法庭。近日，梓潼縣人民法院對(duì)這起合同糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)審理。
案情
花38萬(wàn)買抵押車被開(kāi)走
今年42歲的聶某是梓潼人，2018年初認(rèn)識(shí)了經(jīng)營(yíng)二手車買賣的張某，又經(jīng)張某認(rèn)識(shí)了提供車源的鮮某。在張某的推薦下，聶某看中了一輛被抵押的路虎越野車，雙方商議以33萬(wàn)的價(jià)格成交，手續(xù)費(fèi)5萬(wàn)余元。張某向聶某保證，該車不是盜搶詐騙租賃車輛。
2018年2月，張某組織聶某和鮮某一起簽訂了《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方保證該車輛在轉(zhuǎn)押給乙方之前是車輛所有人抵押的，否則發(fā)生的一切法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)糾紛與乙方無(wú)關(guān)；若甲方要將車要回，則由甲乙雙方協(xié)商解決；車子在乙方使用期間所出現(xiàn)的維修、違章、丟失等情況，甲方概不負(fù)責(zé)。
同日，聶某向張某支付38萬(wàn)余元將車開(kāi)走，還花了5萬(wàn)余元對(duì)車輛進(jìn)行了維修保養(yǎng)。本以為簽了合同給了錢(qián)車就是自己的了，可今年4月，原車主劉某卻將車開(kāi)走了。
爭(zhēng)議
賣車方該擔(dān)責(zé)嗎？
聶某找到張某及鮮某討要說(shuō)法無(wú)果，一氣之下將兩人告上法庭，希望法院依法判決解除雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》，并返還自己購(gòu)車款38萬(wàn)余元及利息6千余元，賠償車輛維修損失5萬(wàn)余元。今年7月，梓潼法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。
審理中鮮某辯稱，自己不認(rèn)識(shí)聶某，兩人之間沒(méi)有任何來(lái)往和經(jīng)濟(jì)糾紛；自己跟聶某沒(méi)有簽訂任何合同，是和張某簽訂的合同；車子本來(lái)就是抵押車，在當(dāng)?shù)赜袀鶛?quán)糾紛，聶某拿到車沒(méi)有進(jìn)行GPS屏蔽，車子被第三人開(kāi)走了，現(xiàn)在起訴自己是不合理的。自己與張某簽訂的實(shí)際是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本打算在原來(lái)的價(jià)格上加價(jià)十萬(wàn)找聶某贖回此車，但聶某不同意。車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，車輛丟失應(yīng)該自行承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。
張某辯稱，聶某所稱的轉(zhuǎn)押協(xié)議是有效的；張某只收到了質(zhì)押車款33萬(wàn)元而并非購(gòu)車款，所以聶某需要退還質(zhì)押車輛，自己可以將押車款33萬(wàn)元退還給聶某；車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議中明確說(shuō)明，維修、違章、丟失甲方概不負(fù)責(zé)，車輛維修費(fèi)用元是在聶某保管期間產(chǎn)生的，應(yīng)該聶某自行負(fù)責(zé)。
判決
屬買賣合同返還購(gòu)車款
法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三個(gè)方面。
焦點(diǎn)一：
鮮某與張某是否有轉(zhuǎn)押關(guān)系？
鮮某辯稱其將車輛轉(zhuǎn)押給張某，并在空白合同上簽字，但是簽訂《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》時(shí)，聶某作為乙方并不知曉鮮某與張某之間的關(guān)系，且《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》上鮮某與張某是作為甲方簽字，應(yīng)當(dāng)按照合同約定共同承擔(dān)甲方責(zé)任。
焦點(diǎn)二：
《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》的效力問(wèn)題
二被告辯稱的車輛轉(zhuǎn)押實(shí)系債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵押車原車主開(kāi)走了違法嗎，但原、被告并未舉證證明其相互之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》實(shí)際系一方交付車輛，一方支付相應(yīng)價(jià)款抵押車原車主開(kāi)走了違法嗎，其符合買賣合同的實(shí)質(zhì)要件，故本案為車輛買賣合同糾紛。現(xiàn)聶某要求解除合同，依法可予以解除。
焦點(diǎn)三：
合同解除后的法律后果
買賣合同解除后一方返還價(jià)款，另一方應(yīng)返還原物。因車輛已被原車主取回抵押車原車主開(kāi)走了違法嗎，故聶某無(wú)須再返還車輛，二被告依法應(yīng)向聶某返還購(gòu)買車輛的相應(yīng)價(jià)款。聶某向張某支付了38萬(wàn)余元，張某主張其中元系手續(xù)費(fèi)，但張某并無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方有支付手續(xù)費(fèi)或中介費(fèi)的約定，也未向法院證實(shí)其確實(shí)支付了該費(fèi)用，故二被告應(yīng)共同返還聶某38萬(wàn)余元。
