搖搖晃晃的公交車，

突如其來的急剎車，

大部分人都很難控制平衡，

更何況是老年人。

本案王某在車內(nèi)摔倒后，

被送往醫(yī)院救治。

公交公司也進(jìn)行了賠償。

可在事發(fā)兩年后，

王某家屬又起訴公交公司，

法院也支持了請求，

這又是為何？

事情是這樣的

2019年11月14日，公交公司駕駛員李某駕駛公交車行駛時與一輛正在駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，李某立即采取緊急制動措施，然而突如其來的急剎車使人猝不及防，王某夫婦也因此摔倒受傷。其中，王某是一位年逾八旬的老人，在車內(nèi)摔倒后，即出現(xiàn)意識不清、大小便失禁等情況，被緊急送往醫(yī)院救治。

經(jīng)診斷，案涉事故導(dǎo)致王某腦出血、肱骨骨折等公交車出交通事故乘客受傷如何賠償，因其始終處于神志昏迷狀態(tài)，必須長期住院治療。至2021年7月，王某因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用已達(dá)145萬元。王某及其家屬先后兩次將案涉公交公司訴至法院，主張已發(fā)生的上述醫(yī)療費(fèi)用。法院也支持了該請求。

然而，這件事情卻并未因此結(jié)束。王某在經(jīng)過近兩年的治療，始終未能康復(fù)出院，并不幸于2021年9月在醫(yī)院離世。王某家屬再次將公交公司訴至法院，要求其賠償新發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用約.67元，并要求另行支付精神損害撫慰金元。而最終法院依法判決被告公交公司向原告王某家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失及精神損害撫慰金共計.67元。

法院審理

本案中公交車出交通事故乘客受傷如何賠償，案涉事故導(dǎo)致王某腦出血、肱骨骨折等并始終處于神志昏迷狀態(tài)，且在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療的過程連續(xù)無中斷，該事故雖未直接導(dǎo)致王某死亡，但如果不發(fā)生本次事故王某本無需入院治療。醫(yī)院出具的死亡記錄雖載明單某的死亡原因?yàn)榉尾扛腥荆瑫r載明“考慮因長期臥床，肺部感染加重導(dǎo)致感染性休克”，而導(dǎo)致王某長期臥床的直接原因系案涉事故。故應(yīng)認(rèn)定案涉事故與王某的死亡之間具有因果關(guān)系，公交公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，雖然案涉事故發(fā)生時適用的合同法對當(dāng)事人選擇合同違約之訴后是否有權(quán)請求精神損害賠償未予明確，但《中華人民共和國民法典》第九百九十六條對此作出明確規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償”。

同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。故本案原告有權(quán)依據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定要求被告進(jìn)行精神損害賠償。綜合被告過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及侵害后果、本地平均生活水平等因素，原告主張元并無不當(dāng)，法院予以準(zhǔn)許。

樂樂普法

顯然，本次剎車事故并不是導(dǎo)致王某死亡的直接原因。根據(jù)醫(yī)院死亡記錄的載明,王某死亡的原因是肺部感染公交車出交通事故乘客受傷如何賠償，但同時也載明了，其肺部感染加劇的原因是長期臥床。而王某長期臥床的原因，正是這次剎車事故造成的。剎車事故對于王某的死亡起到了推動作用，是具有間接的聯(lián)系的。因此，可以判斷剎車事故與王某死亡具有因果關(guān)系。

可以主張。雖然事情發(fā)生之時并沒有法律對此做出規(guī)定，但《《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第三條中規(guī)定了，對于民法典實(shí)施之前的民事糾紛，當(dāng)時的法律、司法解釋沒有相關(guān)規(guī)定的，《中華人民共和國民法典》（以下稱《民法典》）做出了相關(guān)規(guī)定，則可依《民法典》的規(guī)定。

《民法典》中規(guī)定了，因?yàn)橐环竭`約行為，侵害到他人的，原告提起違約之訴，也不影響其主張精神損害賠償。因此，本案中原告可以主張精神損害賠償。

判斷因果有一套，舊法不足看新法

撰稿：張瀾馨

審核：陳睿卿

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。