【簡要案情】

2005年3月19日，被告山東省某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)對2001年6月7日3時(shí)28分發(fā)生在某國道上的一起聯(lián)合收割機(jī)與一對行大貨車相撞，造成三人死亡、三人受傷、兩車損壞的交通事故，作出了加蓋“××市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)事故處理專用章”的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》(下稱《認(rèn)定書》)：聯(lián)合收割機(jī)由南向北行駛時(shí)，因原告某公路局在上行道進(jìn)行道路維修施工，駛?cè)胂滦械溃c大貨車相撞。“依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出如下責(zé)任認(rèn)定”：原告未按規(guī)定在維修施工路段設(shè)置明顯規(guī)范的車輛導(dǎo)向標(biāo)志和混合路段的錐形分道標(biāo)志，違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第六十六條

第二、三款的規(guī)定，負(fù)主要責(zé)任;聯(lián)合收割機(jī)駕駛員潘某(在交通事故中死亡)、大貨車駕駛員崔某(在交通事故中受傷、本案第三人之一)違反了《道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定，負(fù)次要責(zé)任;其余四乘車人(二死二傷)無責(zé)任。“當(dāng)事人不服的，可以向”被告的“法制科申請重新認(rèn)定”。原告不服，經(jīng)重新認(rèn)定提起訴訟。

【審理情況】

法院主要對以下四個(gè)問題進(jìn)行了審查：

一、本案是否屬于人民法院行政訴訟的受案范圍

法院認(rèn)為：

1、依照《道路交通事故處理辦法》第四條、第五條，1992年公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二條的規(guī)定，對道路交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法實(shí)施的行政確認(rèn)行為，該行為直接關(guān)系到發(fā)生交通事故的當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任，是否構(gòu)成行政違法以及應(yīng)否被處以行政處罰，是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任或者能否得到民事賠償，它直接涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。《認(rèn)定書》具備具體行政行為的特征，屬于《若干解釋》第一條第一款所概括的受案范圍，又不屬于該條第二款所列舉的排除范圍，因此，本案屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

2、被告提供的最高人民法院與公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四部分與《若干解釋》第一條的規(guī)定不一致，依照《若干解釋》第九十八條“……最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行”的規(guī)定，本案不予適用;被告提供的山東省公安廳與山東省高級(jí)人民法院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行有關(guān)問題的通知》屬于其他規(guī)范性文件車輛事故案件，且亦與《若干解釋》第一條的規(guī)定不一致，本案不予適用;被告提供的《關(guān)于當(dāng)前行政審判中幾個(gè)需要注意的幾個(gè)問題》的規(guī)定，是山東省高級(jí)人民法院行政審判庭根據(jù)2004年5月1日起施行的《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定對所屬法院行政審判庭作出的指導(dǎo)意見，而《認(rèn)定書》是被告依照案發(fā)時(shí)適用的《道路交通事故處理辦法》而不是現(xiàn)行的《道路交通安全法》作出的，該證據(jù)與本案不具備關(guān)聯(lián)性，所以亦不予適用。

二、被告作出《認(rèn)定書》的程序是否合法

法院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不能證明其作出《認(rèn)定書》的程序合法，其沒有完成舉證責(zé)任，其作出《認(rèn)定書》違反法定程序：

1、《道路交通事故處理辦法》第十七條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后……認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任”;公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)……應(yīng)當(dāng)全面……地收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料……”。據(jù)此車輛事故案件，“全面”地收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料是查明交通事故原因的必要程序;“查明”交通事故原因是公正地認(rèn)定交通事故責(zé)任的前提條件。所謂“全面”的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)包括對當(dāng)事人不利的證據(jù)材料和有利的證據(jù)材料兩個(gè)方面的內(nèi)容。當(dāng)事人是案件事實(shí)的親身經(jīng)歷者，一般情況下也是對其自身有利證據(jù)材料的最佳提供者。所以，只要有可能(除非當(dāng)事人已死亡或下落不明)，就應(yīng)當(dāng)對案件各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查以“全面”地收集、調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料。而被告作出《認(rèn)定書》之前，沒有向原告方有關(guān)人員調(diào)查取證，其收集、調(diào)取的證據(jù)材料不“全面”，違反了前述法律文件的規(guī)定，影響了對交通事故原因的“查明”，進(jìn)而影響了《認(rèn)定書》的公正性。同時(shí)，被告沒有對原告調(diào)查取證即作出《認(rèn)定書》的行為，違反了公開行政、參與行政的基本原則，侵犯了原告依法對被告有關(guān)行政管理活動(dòng)的了解權(quán)，以及對相關(guān)問題發(fā)表意見、提供證據(jù)的權(quán)利。

2、根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第四條和1992年公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第二條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故應(yīng)當(dāng)以該部門的名義進(jìn)行，而被告作出《認(rèn)定書》加蓋的是其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——事故處理大隊(duì)的公章，并且將應(yīng)當(dāng)由被告的上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門行使的重新認(rèn)定權(quán)交待由其另一內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)——法制科行使，《認(rèn)定書》明顯不是以被告的名義作出的，違反了前述法律文件的規(guī)定。

三、被告作出《認(rèn)定書》的證據(jù)是否充足

法院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)不能證明其作出《認(rèn)定書》的證據(jù)充足，其沒有完成舉證責(zé)任，其作出《認(rèn)定書》的主要證據(jù)不足：

1、被告認(rèn)定原告是道路維修施工單位，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。

2、被告認(rèn)定原告未按“規(guī)定”在“維修施工路段”設(shè)置“明顯”、“規(guī)范”的車輛導(dǎo)向“標(biāo)志”和混合路段的錐形分道“標(biāo)志”，但沒有提供作出該“規(guī)定”的規(guī)范性文件依據(jù)，亦沒有提供用以證明本案應(yīng)當(dāng)設(shè)置“明顯”、“規(guī)范”“標(biāo)志”的“維修施工路段”具體位置的證據(jù)。

3、在被告提供的原告于2003年6月16日對顏某的答復(fù)中，原告關(guān)于“……牌子不屬我局設(shè)立。系他人設(shè)立的非法標(biāo)志”的答復(fù)，并不能證明原告應(yīng)當(dāng)設(shè)置而未設(shè)置標(biāo)志，不是被告辯稱的屬于原告對其未按規(guī)定設(shè)置標(biāo)志的“違法事實(shí)”的“承認(rèn)”。

四、被告作出《認(rèn)定書》的適用法律是否正確

法院認(rèn)為：

1、法律規(guī)范的“條”、“款”、“項(xiàng)”、“目”各有不同的內(nèi)容，行政主體作出具體行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)具體說明其所適用的法律規(guī)范的“條”、“款”、“項(xiàng)”、“目”。被告在《認(rèn)定書》中只是說明“依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出如下責(zé)任認(rèn)定”，但沒有具體說明所依據(jù)的該辦法中的“條”、“款”、“項(xiàng)”。

2、人民法院司法審查的被訴具體行政行為的適用法律，應(yīng)當(dāng)是行政主體在具體行政行為中所載明的法律條款，而不是作出具體行政行為后所解釋的法律條款。被告在法庭審理中陳述其適用了《道路交通事故處理辦法》和《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)條款，但《認(rèn)定書》中并沒有載明上述法律條款。

【判決結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人不服公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》提起行政訴訟，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)通過全面、客觀的調(diào)查取證活動(dòng)，將已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)提取、固定為法律事實(shí)，在此基礎(chǔ)上車輛事故案件，查明發(fā)生交通事故的原因，分析當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系以及違章行為在交通事故中的作用，然后以該部門的名義，依照明確具體的法律條款，順理成章地作出責(zé)任認(rèn)定。被告作出的《認(rèn)定書》主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序，其提出的維持《認(rèn)定書》的答辯請求依法不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)

第1、

2、3目的規(guī)定，判決如下：

1、撤銷被告作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》;

2、責(zé)令被告于判決生效后40日內(nèi)對本案道路交通事故重新作出責(zé)任認(rèn)定。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。