本文系無訟首發。

題記：本文共三部分，第一部分，是對法院是否應當支持交通事故中被害人提出由侵權人賠償扣車期間營運損失的請求的分析和結論。第二部分，是對法院是否應當支持交通事故中被害人提出由侵權人賠償車輛修理期間營運損失的請求的分析和結論。第三部分為相關案例的評析。

筆者最近在麗江辦理了一個因為交通事故而受害人起訴要求侵權人賠償扣車期間營運損失的案件。在案件的辦理之中進行法律檢索和法律研究時，發現學術界和實務界對于侵權人是否應當賠償被害人在扣車期間和扣車之后修理所造成的營運損失仍然存在爭議。故特結合具體的案情和真實的判決，對這一問題展開具體的分析，并提出自己的觀點與大家交流。本文討論的基礎是假設出現了交通事故，并且侵害人負主要或者全部責任，而受害人的營運車輛則被暫扣配合調查以及暫扣之后進行了一定時間的維修。

第一部分，是筆者對法院是否應當支持交通事故中被害人提出由侵權人賠償扣車期間營運損失的請求的分析和結論。

在筆者代理的這一個財產損失侵權損失賠償糾紛中，原告的主要訴求就是要求被告賠償其因為交通事故而被扣車的損失，其具體的訴訟請求則是要求賠償被扣車三個月的營運損失共計五萬余元。那么，筆者將從該訴訟請求的時間范圍是否合理，該訴訟請求的營運損失計算是否正確，該訴訟請求是否具有法律請求權基礎三個方面進行分析。

1.交通事故中受害人計算扣車營運損失的合理時間范圍

對于扣車營運損失訴訟請求的時間范圍方面，筆者認為是不合理的。理由很簡單，根據《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規定》的相關規定，公安機關交通管理部門在交通事故處理過程中，即使是對于需要鑒定而暫扣的車輛，也應該在不超過40日內返還，不需要鑒定的暫扣車輛則不應超過15日。所以，筆者認為，即便對公安機關交通管理部門依法暫扣車輛的損失向侵權人求償的，也應當在法律規定的合理期限之內提出。至于非法的暫扣期間所造成的營運損失發生交通事故要扣車嗎，考慮到主體適格問題，則不應在民事訴訟中對侵權方提出。更何況，在實際情況中，對于交通事故中被暫扣車輛的扣車時間計算最具證明力的扣車證明也是最難取得的。所以，從這一點來說，原告在一開始的事故處理中就應當與交警部門溝通，并保留相關的證據，以降低維權的難度。

2.交通事故中受害人計算扣車營運損失的舉證分析

對于營運損失的計算，最好的辦法是通過法院認可的價格論證中心或者相關的有資質的鑒定中心作出對受害人受損車輛的《價格評估結論書》或者《營運損失鑒定書》。而在無法進行鑒定的情況下，作為舉證方的原告既要提交明確的收入計算證明和相關證據以及每月應當減去的合理車輛損耗；也要盡量收集一個盡量長的時間范圍內該車的營運收入的證據，最好是一年以上，這樣在庭審之中才能在舉證質證環節盡量取得主動權。（具體的證據列舉在第三部分案例評析中詳細分析）

3.對于交通事故中被害人請求侵權人賠償扣車期間營運損失的法律請求權基礎分析和結論

雖然對于交通事故引發的損失在《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條中都有規定，但是依照適用特別法的原則，則本文中的賠償請求應當以《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條作為法律請求權基礎。那么，關鍵的問題就在于是否應當支持交通事故中扣車所導致的營運損失作為受害人的財產性損害而受償。現在主要有兩種相反的觀點。

第一種觀點認為法院不應當支持交通事故受害方因為扣車所遭受的損失，詳細理由論述如下：

一者，交警部門對車輛的暫扣系行政行為，交通事故的當事人有義務配合其調查。職權部門對其職權的行使必須依法、依規做出判斷，而非按當事人申不申請扣車而做出暫扣決定。那么，依法做出的行政行為本身就具有獨立的程序價值，交通事故當事人對合法的行政行為進行配合是維護程序價值的體現，更是為了準確的確定交通事故中各方的責任，所以交通事故當事人有義務進行配合。這種觀點不支持公安機關交管部門依法扣車期間導致的營運損失求償主張，筆者認為該觀點中對于行政行為的程序價值和當事人的配合義務因素的考量，是起到了主要作用的。

二者，交通事故中對車輛的暫扣時間如果完全按照法律執行，其所造成的營運損失是能夠接受的。原因有二：其一，正如前文所述據《道路交通安全法》和《道路交通事故處理程序規定》的相關規定，公安機關交通管理部門在交通事故處理過程中，即使是對于需要鑒定而暫扣的車輛，也應該在不超過40日內返還，不需要鑒定的暫扣車輛則不應超過15日。那么，在法定的時間內，配合行政行為所造成的營運損失依然是在合理范圍內的。其二，受害人在取回所被暫扣車輛之后，對進行修理的費用和修理期間的營運損失向侵權人提起賠償損失訴訟，則在受害人無過錯的情況下往往得到法院支持。那么，對被害人請求合法暫扣車輛的時間所造成的營運損失賠償不予支持也并不影響其之后對侵權人主要賠償責任的追索、訴訟。”

第二種觀點認為法院應當支持交通事故受害方因為扣車所遭受的損失，此種觀點的核心邏輯就在于不考慮受害方對于事故的發生有無過錯而讓其承擔扣車期間的營運損失，實際上變相地減輕了侵權方的責任，侵害了受害方的利益，筆者也支持此種觀點。

比如李佃芹、許磊法官在中國法院網發表的《車輛合法扣押期間是否可計算停運損失》一文中就這樣論述：“事故發生后，交警大隊為調查事故事實及調取相關證據，一般都需要將事故車輛進行扣押，而該扣押是事故受害方所無法左右的，對于該期間的停運損失也是受害方所不希望發生的，如果對于扣押期間的停運損失不予支持，無形當中損害了受害方的利益。這對受害方來說是不公平的。對于停運損失的時間、范圍法律沒有明確的界定，僅僅增加了“合理”的限制。這就需要在實踐中根據舉證責任的分配、證據的采信，并綜合案件其他情況來定。對于受害方車輛在交警隊扣押期間的停運損失法院應否支持，應首先考慮車輛在交警隊扣押的期間是否合理。毋庸置疑，交警部門對事故車輛予以扣押是處理交通事故必須的程序，該程序是不因事故雙方當事人的意志為轉移的。認為的無論受害方對于事故的發生有無過錯均應自己承擔，實際上變相地減輕了侵權方的責任，侵害了受害方的利益。認定車輛扣押期間是否合理，首選的證據是交警部門出具的處理交通事故的扣車天數證明。當然，也有人會提出，如果受害方在事故處理結束后仍不提車，致使扣押期間不合理延長，對于該延長部分的停運損失是否也應當支持。答案當然是否定的。”

但是，原告對其的營運損失舉證必須能夠證明其營運損失的合理性、真實性，筆者將在第三部分結合真實案例進行詳細敘述。

第二部分，是筆者對法院是否應當支持交通事故中被害人提出的由侵權人賠償車輛修理期間營運損失的請求的分析和結論。

對于交通事故導致被害人的車輛修理期間的營運損失，筆者主要討論請求侵權人進行賠償的法律請求權基礎、修理期間營運損失的計算舉證兩個問題。

1.交通事故中被害人提出的由侵權人賠償車輛修理期間營運損失的法律請求權基礎

既然被害人的車輛修理和此期間的損失是由侵權人所造成，而又不存在其他的介入因素影響，所以對被害人提出的由侵權人賠償車輛修理期間營運損失的請求應當支持。比如，自1999年2月13日起施行的《最高人民法院關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》中就這樣明確表示到：“《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規定：“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。”“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。”

當然，前文所述的法律請求權基礎分析是在1999年提出的，在現在來說，應當以《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款作為本文中提到的交通事故中被害人提出的由侵權人賠償車輛修理期間營運損失的法律請求權基礎更為合適。即：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”

2.交通事故中被害人提出的由侵權人賠償車輛修理期間營運損失的計算舉證

對于因交通事故而導致的被害人車輛的修理期間營運損失的計算舉證，筆者認為要做好修理時間的舉證和營運損失的舉證，此處重點討論一下修理時間舉證。

一方面，修理時間是計算營運損失的基礎；另一方面，被告方往往會針對修理時間是否合理、修理項目是否都是因為關聯的交通事故而引起的進行反駁。所以，當車輛是被暫扣之后取出維修的，不僅要有維修的收據、發票作為證明，而且也要和取出扣押車輛的日期相互印證，二者之間的間隔不應該太長。同時，針對被告方有可能提出關于真實性的反駁，筆者認為應當在修理前就選擇有資質的修理廠家，一開始就要求其提供符合《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》十三條所規定的書面修理記錄。因為書面修理記錄是上述規定要求修理廠家必須出具的，而其主要內容為：“送修時間、行駛里程、送修問題、檢查結果、修理項目、更換的零部件名稱和編號、材料費、工時和工時費、拖運費、提供備用車的信息或者交通費用補償金額、交車時間、修理者和消費者簽名或蓋章等。”可以明顯的看出，一份依法提供的書面修理記錄，其中的各項內容能夠很好的支持有關被害人對自己車輛的修理時間以及修理內容與交通事故關聯性的主張。

至于對于營運損失的計算，最好由有資質的鑒定中心作出鑒定，無法鑒定則明確計算一年以上平均的營運損失作為求償根據（減去合理的車輛損耗）。

第三部分相關案例評析

對于案例的內容，因為不影響理解和閱讀，筆者僅整理了與本文相關的內容進行分析。

1.具體案例

(2014)浦民一(民)初字第號上海浦東xx汽車服務公司訴梁x等機動車交通事故責任糾紛案

2.基本案情

2014年4月6日11時30分，在上海市浦東新區東昌路、銀城中路路口，被告梁x駕駛牌號為滬車輛由北向東通行，適遇原告駕駛員瞿xx駕駛原告所有的牌號為滬車輛由南向北通行，因被告梁x轉彎未讓直行，造成兩車車輛損失的交通事故。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書認定，被告梁x承擔全部責任，瞿xx無責任。2014年4月6日至2014年4月8日，因收集證據需要，原告的滬車輛被扣留于上海市公安局浦東分局交通警察支隊，產生停車費200元。

原告的訴訟請求：該事故造成原告滬營運車輛五天無法運營(2014年4月6日至4月8日期間該車輛被公安機關扣留，4月9日至4月10日期間該車輛維修)，造成原告營業收入、駕駛員瞿xx和康x的工資收入、車輛修理費、評估費、停車費等損失。故訴請判令被告梁勇賠償原告車輛評估費280元、停車費200元、車輛停運損失2,885元。

原告提供的證據：2011年1月28日，駕駛員瞿xx和康x與原告分別簽訂的《上海市出租汽車行業小客車承包經營合同》，甲方確定承包期內每人每月承包金固定為4,425元。原告提供的扣繳個人所得稅報告表顯示，原告職工瞿xx、康x的個人所得稅定額征收為每月10元。2014年4月1日至4月12日滬車輛的歷史營收瀏覽。

被告梁x辯稱：不同意原告的訴訟請求。該事故發生于2014年4月6日中午，原告提供的歷史營收瀏覽顯示事故當日上午有營收記錄，故原告實際停運為4.5天。本被告只應承擔修理期間2天的停運損失，不承擔交警扣車期間的停運損失。

3.判決結果：

因本起事故造成原告營運車輛在被扣留及維修期間的營運損失，侵權人應予賠償。被告梁x辯稱只承擔原告車輛修理期間的停運損失發生交通事故要扣車嗎發生交通事故要扣車嗎，缺乏法律依據，本院不予認可。原告訴請按577元/天的標準賠償營運損失，金額尚屬合理，本院予以認可。但根據原告提供的證據，原告車輛實際停運期間為4.5天，故其停運損失應為2,596.50元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：

被告梁x應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海浦東實華汽車服務公司車輛評估費280元、停車費200元、車輛停運損失2,596.50元，合計3,076.50元。負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

4.點評

筆者認為，本案中原告對于營運損失的舉證是其訴訟請求得到主張的關鍵。首先，原告與其駕駛員有相關的承包合同，所以該營運車輛的性質和每日的固定支出計算是能夠充分予以證明的。其次，該營運車輛不僅有每日收入可以證明其大概的損失，而且能夠和扣車的相關證據和日期相印證，從而說明其主張營運損失的合理性和真實性。其三，原告作為出租車公司，并且該營運車輛在本訴中的駕駛員承包下駕駛已經接近三年，所以對于該車輛的應得收入可以較為明晰的參考之前的日均收入和駕駛員的個人所得稅征繳記錄進行證明。

綜合上述，對于交通事故中車輛營運損失的舉證，恰恰仰賴于該營運車輛平時間的守法經營（簽訂合同、約定管理費、收入流水、個人交稅），并且在事故處理時也應該及時取車、及時修理、及時訴訟，從而才能降低受害人自身的維權難度。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。