生活中超標(biāo)電動(dòng)車層出不窮

當(dāng)發(fā)生事故時(shí)車主、駕駛?cè)耸欠駪?yīng)在

交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)

先行承擔(dān)賠償責(zé)任？

法官會(huì)怎么判？

一起看看下面的案例吧~

基本案情

2020年12月16日17時(shí)許，被告郭某駕駛電動(dòng)三輪車沿某省道行駛超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，將橫穿馬路的原告近親屬蔣某撞倒后逃逸。此后，被告左某、劉某駕駛機(jī)動(dòng)車先后從蔣某身上軋過，致蔣某當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定：蔣某系較大鈍性外力碾挫胸腹部致內(nèi)臟器官挫傷死亡；三被告所駕駛車輛分別與蔣某身體碰撞接觸，涉案電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車范疇。訴訟中，原、被告就責(zé)任劃分達(dá)成一致意見，但對(duì)于被告郭某是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。

裁判要旨

棗莊市山亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案三名侵權(quán)人駕駛機(jī)動(dòng)車先后從蔣某身上輾軋，致蔣某死亡，系屬于二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，既無共同故意亦無共同過失，其加害行為相互競合，造成在法律上不可分割的同一損害，在因果關(guān)系上，每個(gè)人的行為單獨(dú)不足以造成損害，每個(gè)行為均為損害的必要條件，但均非造成損害的充分條件，故被告郭某、左某、劉某的加害行為與蔣某死亡結(jié)果成立共同因果關(guān)系的分別侵權(quán)，且三名加害人均未盡到安全駕駛注意義務(wù)超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。

涉案電動(dòng)三輪車雖經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車，屬于超標(biāo)電動(dòng)車，其在速度、整車質(zhì)量、制動(dòng)距離等方面超出非機(jī)動(dòng)車的國家標(biāo)準(zhǔn)，其安全風(fēng)險(xiǎn)和破壞力也比非機(jī)動(dòng)車更大，但交警管理部門未將該類車輛納入機(jī)動(dòng)車管理范疇，亦無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，若讓其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任違背公平原則，故被告郭某不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)先行由被告某人保公司、某寶公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（含喪葬費(fèi)、精神撫慰金）；超出的部分，應(yīng)由被告郭某及承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)的人保公司、某海公司分別按照過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

生活中有較多電動(dòng)車與涉案電動(dòng)三輪車相同，屬于超標(biāo)電動(dòng)車，相較符合國家標(biāo)準(zhǔn)的非機(jī)動(dòng)車輛，其在速度、整車質(zhì)量、制動(dòng)距離等方面均已達(dá)到機(jī)動(dòng)車的程度，其安全風(fēng)險(xiǎn)和破壞力也比非機(jī)動(dòng)車更大，因此交警部門對(duì)超標(biāo)電動(dòng)車在交通事故中駕駛?cè)耸鹿守?zé)任的認(rèn)定，往往也是參照等同于機(jī)動(dòng)車的作用力，參照使用機(jī)動(dòng)車的道路運(yùn)行規(guī)則及相應(yīng)的侵權(quán)規(guī)則原則進(jìn)行認(rèn)定。但受害人能否依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?strong>超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生交通事故，人民法院應(yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，請(qǐng)求超標(biāo)電動(dòng)車車主及侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定及案件事實(shí)作出認(rèn)定。

機(jī)動(dòng)車所有人、管理人投保交強(qiáng)險(xiǎn)是法定義務(wù)，其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)主觀上多為故意，少數(shù)情況下為重大過失。但超標(biāo)電動(dòng)車并未列入國家機(jī)動(dòng)車管理目錄，無法登記為機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)藛T也沒有統(tǒng)一的駕駛資格認(rèn)證，超標(biāo)電動(dòng)車也不屬于車輛所在地的交警管理部門納入機(jī)動(dòng)車管理的范疇，客觀上亦無法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，所以將超標(biāo)電動(dòng)車作為機(jī)動(dòng)車對(duì)待，僅是在交通事故責(zé)任的認(rèn)定上，該參照認(rèn)定并不等同于將超標(biāo)電動(dòng)車的性質(zhì)定義為機(jī)動(dòng)車，因此受害人不能請(qǐng)求超標(biāo)電動(dòng)車車主和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。

▼

供稿：山城法庭

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。