南都訊 買車本是一件開心事，可珠海徐先生（化名）卻因購買了“問題”二手車遇上鬧心事。買的是“排除重大事故”的二手車，卻被檢測出屬于重大事故車。最終，香洲法院判令某通二手車行向徐先生退還購車款元，支付三倍賠償金元，賠償保險費、檢測費、上牌費、鑒定費等共計元。該案目前處于二審審理階段。

資料圖。南都記者 陳奕啟 攝

2018年6月20日，徐先生在某鑫公司（化名）旗下的“某車網(wǎng)”二手車網(wǎng)絡(luò)交易平臺看到大眾CC型號二手轎車在該網(wǎng)上售賣，上牌時間為2010年10月，表顯里程為7.62萬公里及“淘車認(rèn)證”，保證30天可退、免費專業(yè)檢測、排除重大事故、排除火燒、排除泡水。

當(dāng)日，徐先生與某通二手車行的經(jīng)營者簽訂《汽車轉(zhuǎn)讓合同》明知事故車買后能起訴嗎，約定某通二手車行同意將該大眾牌車輛轉(zhuǎn)讓給徐先生，轉(zhuǎn)讓價格為元，徐先生預(yù)付訂金元，剩余元于車管所核檔審批同意過戶后一次性付清，過戶費用由某通二手車行支付，該車質(zhì)量、性能、車況好壞以徐先生看車、試車為準(zhǔn)。徐先生依約付清購車款，某通二手車行向其交付涉案車輛。

徐先生駕駛涉案車輛回到陽江，經(jīng)維修廠檢查指出該車輛為重大事故車，徐先生馬上告知銷售顧問及某通二手車行該情況并要求退還購車款，但某通二手車行以該車外遷出珠海，不能再遷回來為由拒絕退還購車款，徐先生多次與某鑫公司和某通二手車行協(xié)商均無果，無奈之下只好起訴至法院。

某鑫公司辯稱其僅提供居間服務(wù)明知事故車買后能起訴嗎，且已完全履行義務(wù)，無需對買賣合同承擔(dān)任何責(zé)任。在購車交易前，其銷售人員曾多次提醒徐先生涉案車輛存在問題并勸阻不要購買。徐先生在購車前已知曉該車存在問題，但由于價格較低，表示回去花一兩萬把車修好也值得。鑒于徐先生堅持購買該車，銷售人員請徐先生簽署《購車確認(rèn)書》用以明確涉案車輛僅通過某車網(wǎng)平臺展示，但未經(jīng)過某車網(wǎng)檢測及質(zhì)量認(rèn)證。徐先生知曉且自愿購買涉案車輛，如有問題需由徐先生與某通二手車行自行協(xié)商解決，與某鑫公司無關(guān)。

某通二手車行則辯稱告知過徐先生涉案車輛沒有經(jīng)過大事故、水泡或火燒，且口頭告知過該車經(jīng)過了8年肯定有一些小問題。徐先生沒有提供任何第三方的檢測報告和證據(jù)證明該車是水浸車、拼裝車、報廢車等，僅憑提供的照片不能說明任何問題。

根據(jù)徐先生的申請，法院委托司法鑒定所對涉案車輛是否有碰撞、水淹浸泡痕跡進行鑒定，鑒定意見為車輛左前橫梁、縱梁及方向機有明顯的碰撞修復(fù)痕跡，分析認(rèn)為該車左前部位曾經(jīng)發(fā)生過嚴(yán)重的碰撞導(dǎo)致以上痕跡形成。

法院認(rèn)為，徐先生與某通二手車行之間的《汽車轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，“有碰撞事故”的記載是某通二手車行單方所為，并非雙方合同約定的內(nèi)容，其向徐先生交付的車輛應(yīng)當(dāng)排除碰撞事故。司法鑒定意見認(rèn)定涉案車輛有明顯的碰撞修復(fù)痕跡，且根據(jù)鑒定分析，該痕跡系嚴(yán)重碰撞導(dǎo)致。某通二手車行自行在其持有的合同原件中添加“有碰撞事故”，可見其對于涉案車輛經(jīng)過碰撞事故的情況是明知的，但無證據(jù)證明某通二手車行曾向徐先生披露該重要事實。某通二手車行在庭審中稱告知過徐先生涉案車輛沒有經(jīng)過大事故，與鑒定意見不符，顯然直至庭審某通二手車行仍不披露涉案車輛的真實情況。因此，法院認(rèn)定某通二手車行向徐先生轉(zhuǎn)讓涉案車輛時存在“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況”的欺詐行為。某通二手車行的欺詐行為導(dǎo)致徐先生合同目的無法實現(xiàn)，法院認(rèn)定雙方的汽車買賣合同解除。某通二手車行向徐先生退還涉案車輛購車款后，徐先生應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)將涉案車輛返還給某通二手車行。

最終，香洲法院判令某通二手車行向徐先生退還購車款元，支付賠償金元，賠償保險費、檢測費、上牌費、鑒定費等共計元。該案目前處于二審審理階段。

【法官釋法】

承辦法官提醒道明知事故車買后能起訴嗎，車輛是否經(jīng)過碰撞事故特別是嚴(yán)重碰撞事故，顯然是購車方?jīng)Q定是否購買標(biāo)的車輛的重要因素。根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，法院認(rèn)定某通二手車行向徐先生轉(zhuǎn)讓涉案車輛時存在“故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況”的欺詐行為，徐先生請求某通二手車行支付購車款三倍的賠償金元，符合《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，應(yīng)予以支持。

采寫：記者朱鵬景通訊員張夢穎 林碧娜

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。